У оппортунистов - "от каждого", а у коммунистов при социализме "каждый".

Оппортунизм от Прудона до господина Сталина и Зюганова.

        

         Впервые «основной принцип социализма» был закреплен юридически в ст.12 сталинской Конституции СССР от 5.12.1936 года, где было указано:

         «В СССР осуществляется принцип социализма: «от каждого по его способности, каждому - по его труду» (Конституция СССР от 5.12.1936 г.). Сегодня этот принцип оппортунизма воспроизведен в Программе КПРФ.

         Из истории политических и правовых учений известно, что указанный принцип не является основой учений К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, а его авторство принадлежит социалистам-утопистам, анархистам.

         Ученики Анри де Сен – Симона предложили принцип буржуазного «социализма»: «Каждому – по его способностям, каждой способности – по её делам», когда собственники средств производства дают наемному работнику возможность трудиться по способностям.

         В 30-40-х годах XIX в. французские утопические социалисты провозгласили буржуазный «коммунистический» принцип: «От каждого – по способности, каждому по потребностям». По своей сути этот принцип полностью буржуазный, так как не сам работник добровольно отдает свою рабочую силу, а её из каждого работника выжимает, изымает другая сторона отношений, то есть работодатель в силу внеэкономического авторитета, экономического принуждения к труду голодом, и обеспеченных законом, силой государства.

         Пьер Жозеф Прудон (1809—1865) — идеолог мел­кой французской буржуазии в своих трудах использовал принцип: «От каждого по его способностям, каждому – по его труду». Прудонисты, допуская право частной собственности на средства производства, полагали, что выжимание и изъятие из каждого наемного работника рабочей силы в зависимости от способности к труду – это первая часть принципа социализма. 

         В 1846 году Прудон, опубликовав труд «Система экономичес­ких противоречий, или Философия нищеты», изложил идеалистическую, мелкобуржуазную программу, обращенную против коммуниз­ма. В работе «Нищета философии» (первая половина 1847 г.) К. Маркс не только разоблачил прудонизм, но и развил свои взгляды на государство, право и революцию.

         Прудон видел определяющую роль закона, права, которая может исправить «дурных сторон» капитализма, ликвидировать нищету при помощи реформ.

         Свобода, по Прудону, несовместима с какой-либо политической властью. Прудон, выступая с отрицанием всякой государственности, не затрагивал  основ  буржуазного   общества — частную   собственность на средства производства, и допускал раздельное существование средств производства от рабочей силы наемных работников, и их соединение в силу договора купли – продажи рабочей силы. Мелкая частная собственность у Прудона — условие свободы личности. Поэтому К. Маркс писал, что на деле социальные реформы Прудона оставляли нетронутым буржуазный общественный строй, государство и право частной собственности. Прудон за социалистическими лозунгами маскировал буржуазный способ производства, способ выжимания из наемного работника добавочного труда и его присвоение частным образом.

         Борьба за принципы социализма охватила Первый Интернационал. Большая часть делегатов конгресса выступила против прудонистской теории. Брюс­сельский конгресс прошел под влиянием «Капитала» Маркса, и провозгласил принцип общественной собственности на средства производства.

         Первый том «Капитала» К. Маркса, вышедший осенью 1867 г., стал теоретической основой в борьбе с реформизмом,  буржуазной идеологией  лагеря защитников частной собственности — прудонистов. В Первом Интернационале возросло влияние социали­стических идей, назвавших преимущества коллективной общественной собствен­ности на обобществленные средства производства,  землю.

         В начале основания Интернационала прудонисты опирались на силу кооперации в целях обмена эквивалентных продуктов. Французские, и швейцарские прудонисты, называя себя социалистами, и были принципиальными против­никами обобществленных средств производства, так как видели в частной собственности на орудия труда и на земельный уча­сток гарантию личной свободы мелкого производителя, ремес­ленника или крестьянина. Сторонники Прудона отстаивали сохранение частной собственности на землю и другие средства производства (кроме крупного капи­тала). Прудонисты стремились ограничить деятельность Интернационала организацией взаимопомощи в области кредита и обмена товарами, созданием кооперативных товариществ для улучшения гражданского оборота продукции. Прудонисты воз­лагали надежды на кооперацию и даровой кредит.                                                                                      

         Даже среди социалистического большинства Брюссельского конгрес­са не было единого мнения по вопросу о формах общественной собственности. Условия мелкого производства, все еще преобладавшего в романских странах, способствовали живучести мелкобуржуазного анар­хизма и индивидуализма в рабочей среде. Если Маркс и его сто­ронники понимали, что именно общенациональная (общественная) собствен­ность на обобществленные средства производства обеспечит условия для наибо­лее разумной, плановой организации народного хозяйства, то значительная часть членов Интернационала примитивно пред­ставляла себе обобществленные средства производства, как пере­дачу отдельных средств производства либо непосредственно в руки отдельных групп рабо­чих и крестьян, объединенных в кооперативы, либо в руки сельских и городских муниципалитетов (коммун). Это понимание обобществленных средств производства было воспринято последователями прудонизма – сталинистами.   Пропаганда принципов рабочей произ­водственной кооперации, сформулированных Марксом в Ин­струкции к Женевскому конгрессу и проводимых в жизнь швейцарскими и немецкими членами Интернационала, нано­сила удары по мютюэлистской теории кооперации.

         Брюссельская резолюция об общественной собственности на средства производства, принятая в результате перехода на социалистические позиции значительной части бельгийских и известной части французских прудонистов (в том числе Э. Обри из Руана), означала смерть пру­донизма. Это была победа социализма пролетарского, револю­ционного, над различными формами мелкобуржуазного социа­лизма.

         Прудонисты не желали менять капиталистический способ производства, который был основан на частной собственности работодателей на средства производства, и полагали, что достаточно изменить отношения распределения в сторону социализма, то есть провести реформирование сверху отношений распределения, что подверг критике К. Маркс.

         Более подробно К. Маркс в «Критике Готской программы» («Замечания к программе германской рабочей партии») дал объяснение, почему каждый при социализме добровольно отдает свою рабочую силу обществу, а не от каждого выжимается, изымается рабочая сила другой стороной трудовых отношений, и менять надо не только способ распределения, но и производства.

         «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не об­менивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение «трудовой доход», неприемлемое и в настоя­щее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.

         Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим общест­вом, которое развилось на своей собственной основе, а, напро­тив, с таким, которое только что выходит как раз из капита­листического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами  ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный  трудовой пай.  Например, общественный ра­бочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов;    индивидуальное   рабочее   время   каждого   отдельного производителя — это   доставленная   им   часть   общественного рабочего   дня,   его   доля   в   нем.   Он   получает   от   общества квитанцию   в   том,   что   им   доставлено   такое-то   количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и  по  этой квитанции он получает  из  общественных  запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

         Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регу­лирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ни­чего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кро­ме индивидуальных предметов потребления. Но что касает­ся распределения последних между отдельными произво­дителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в  одной  форме  обменивается  на  равное  количество  труда  в другой.

         Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистиче­ского общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.

         На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделе­нию труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вы­растут и производительные силы и все источники обществен­ного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!

         Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой ви­деть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение.

         Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого спо­соба производства. Например, капиталистический способ произ­водства покоится на том, что вещественные условия производ­ства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства — рабочей си­лой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия произ­водства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения».

С учетом указанных выше позиций по основному принципу социализма следует взглянуть на ленинскую практику перехода к социализму и сталинское построение вульгарного социализма. Известно, что при Сталине политико-экономическое положение рабочего  класса существенно изменилось в сторону укрепления режима наемного рабства.

Так, если в силу требований ст. ст.1, 7, 10, 12, 24 Конституции РСФСР от 10 июля 1918 года Россия объявлена Республикой Советов рабочих, солдатских  и крестьянских  депутатов, то есть  свободным  социалистическим обществом всех трудящихся России, которым принадлежала вся власть в центре и на местах (ст.1), и Верховная власть принадлежала Всероссийскому съезду Советов,

то уже согласно ст.ст. 1, 2, 3 сталинской Конституции СССР от 5.12.1936 года СССР – это не свободное социалистическое общество, а социалистическое государство рабочих и крестьян, и политическую основу которого уже составляют Советы депутатов трудящихся, а не рабочих, солдат и крестьян.

В чем же смысл этих изменений?

1. Сталин, возглавив мелкую буржуазию, совершил переворот государства, и поставил его над гражданским обществом, а свободное социалистическое общество похоронил. Сталинисты приступили к строительству в СССР этатизма на основе советского госкапитализма.

2. Сталин заменил Съезды Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов Советами депутатов трудящихся – советскими парламентами, в которых депутаты выполняли профессиональную, оплачиваемую работу (Депутат Союза получал 500 рублей, а ставка учительницы – 40 рублей). Сталин осуществил огосударствление Советов, превратив их в часть государства.

3. Сталин отнял политическую власть у рабочих, солдат и крестьян, и передали её трудящимся, а в объем понятия трудящиеся входили уже не только рабочие, солдаты, крестьяне, но и чиновники, служащие, директора предприятий, начальники цехов, которые выполняли не только функцию управления технологическими процессами в производстве, но и функцию надсмотрщика за трудом  рабочих, изъятия, и присвоения их добавочного труда. Сталин, его окружение, отказавшись от социалистической теории, скатились на позиции оппортунизма, и стали строить советский государственный капитализм.

         Если  в силу требований ст. 3 Конституции РСФСР от 1918 года основной  задачей было уничтожение всякой эксплуатации человека   человеком,  полное  устранение  деления общества  на  классы,  беспощадное   подавление   эксплуататоров, установление   социалистической  организации  общества  и  победы социализма во  всех  странах, то в ст. 4 сталинской Конституции СССР от 1936 года было декларировано, что экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком. Таким образом, Сталин связал построение социализма с ликвидацией одной формы собственности – частной, а государственная форма собственности была объявлена социалистической, которая была в рабовладельческую, феодальную, и есть в капиталистической общественно-экономической формации. Сталин, а также Зюганов стали хорошими учениками, и последователями Прудона, то есть хорошими оппортунистами, сохранившими эксплуатацию человека государством. Однако смена форм собственности не влечет изменение способа производства, не отменяет капиталистическую общественно-экономическую формацию, не ведет к социализму, к уничтожению эксплуатации человека   человеком, к полному  устранению  деления общества  на  классы, установлению  социалистической  организации  общества  и  победе социализма во  всех  странах. Только смена способа производства ведет к полному отрицанию, отмиранию государственной, и частной форм собственности на обобществленные средства производства, подходящих для создания продукции, в которой уже застывает не физическая сила раба, крепостного, рабочего, а сила природы, полученная на  ТЭЦ, ГЭС, АЭС, и умственная сила ученого, конструктора, инженера, технолога, оператора. 

Если III  Всероссийский  съезд  Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов  в ст. 3 Конституции РСФСР от 1918 года установил:    

         «а) В  осуществление социализации земли частная собственность на  землю  отменяется и весь земельный фонд объявляется общенародным  достоянием  и  передается трудящимся без всякого выкупа, на началах уравнительного землепользования.

         б) Все леса,  недра и воды общегосударственного значения,  а равно  и  весь  живой и мертвый инвентарь,  образцовые поместья и сельскохозяйственные   предприятия    объявляются    национальным достоянием.

         в) Как первый шаг к полному переходу фабрик, заводов, рудников, железных дорог и прочих средств производства и транспорта в собственность Советской рабоче-крестьянской Республики подтверждается советский закон о рабочем контроле и  о Высшем  Совете  Народного  Хозяйства  в  целях обеспечения власти трудящихся над эксплуататорами»,

то Сталин отменил эти концептуальные положения В. И. Ленина, и его соратников о социализации земли, о переходе фабрик, заводов, рудников, железных дорог, других средств производства в собственность Советского общества через рабочий контроль, и путем отмирания государственной, частной собственности.

         В сталинской Конституции СССР от 1936 года экономическую основу СССР уже составили «социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком» (ст.4), то есть Сталин и его сторонники связали наступление социализма с монополией государственной формы собственности, с государственным капитализмом.

Социалистическая собственность в СССР имела «либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно - колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений)» (ст.5).

«Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно - тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах» объявлялись государственной собственностью (ст.6), то есть провозглашено полное огосударствление основных средств производства, и про социализацию было приказано забыть.

Хозяйственная жизнь СССР определялась и направлялась «государственным народнохозяйственным планом в интересах увеличения общественного богатства, неуклонного подъема материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости СССР и усиления его обороноспособности» (ст. 11). Сталинские министры-капиталисты планировали, руководили государственным хозяйством. Таким образом, видно, что Сталин окончательно отстранил рабочий класс, крестьянство от права собственности на средства производства и природные ресурсы, превратив их в наемных рабов.

         Если в ст.18 Конституции РСФСР от 1918 года было указано:

«Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика признает труд обязанностью всех граждан Республики и провозглашает лозунг: «Не трудящийся, да не ест!», то в ст. 12 Конституции СССР от 1936 года уже было записано следующее:

  «В СССР осуществляется принцип социализма: «от каждого по его способности, каждому - по его труду».

Под вывеской советский социализм был реставрирован капитализм, но уже не на частной, а на государственной основе, позволявший госкапиталистам выжимать, изымать из каждого наемного раба государства добавочный труд.

         Прудоновско-сталинское утверждение «от каждого» не равнозначно понятию К. Маркса «каждый».  Известно, что принцип – это коренное начало (первичность), то есть основа сущности явления, системы. При рабовладении, феодализме, капитализме первичным является выжимание добавочного труда из раба, крепостного, наемного рабочего собственниками средств производства, а далее – это его изъятие, присвоение. Формы выжимания добавочного труда разные, от физического до экономического принуждения голодом, но сущность их одна, - она основана на способе соединения работника со средствами производства, обеспеченного авторитетом государства, силой права собственности на средства производства.

         При социализме труженик является сособственником обобществленных средств производства, то есть труд, рабочая сила уже соединены со средствами производства. Труд, рабочая сила перестают быть частным товаром, они уже являются общественными, так как обобществленные средства производства находятся в сособственности самих работников. Нет уже класса, который берет, изымает, выжимает «от каждого по его способности».

          Во второй половине 30-х годов прошлого века в Советской России трудовые права, и правоотношения граждан формировались в борьбе двух основных лагерей: С одной стороны, - это И. В. Сталин, А. Вышинский, а с другой стороны, - Л. Д. Троцкий, Н. И. Бухарин, (Пашуканис, Крыленко, Берман – Институт государственного права Академии наук) Стучка.

         Так, И. В. Сталин, А. Вышинский утверждали, что социализм возможен в отдельной стране, и он уже победил (стр.2 Социалистическая законность №8 1938).

         Необходимо двигаться по пути укрепления советского права, развития мощности советского государства.

         Усиление классовой борьбы достигается не путем потухания классовой борьбы, а путем ее усиления. Отмирание государства придет не через ослабление государственной власти, а через ее максимальное усиление, необходимое для того, чтобы добить остатки умирающих классов и организовать оборону против  капиталистического окружения – это уже утверждал И. Сталин  в 1934 г. (стр.5, 16 Соц зак №8 1938).

         Они рассуждали, что в капиталистическом обществе загнивает капитал, загнивает право капиталистического общества, а при социализме право, имея новое содержание, поднимается на высшую ступень своего развития. Только в социалистическом обществе право получает твердую почву для своего развития.  В основе советского права интересы рабочих и крестьян. Советское право призвано их охранять, защищать  (стр.12, 15, 16 Соц зак №8 1938).

         Право переходного периода при диктатуре пролетариата представляет собой способ контроля со стороны общества и господствующего в обществе класса над мерой труда и мерой потребления (стр.14 Соц зак №8 1938).

         Вышинский указал, что отмирание государства  и права является очень отдаленной перспективой, и выдвинул задачи по укреплению, развитию советского права и советского государства, которые необходимо использовать для окончательного освобождения (стр.14 Соц зак №8 1938).

         Право на труд – основа советского трудового права – есть предмет государственного права в собственном смысле этого слова (стр.19 Соц зак №8 1938).

         Вышинский против ограничения трудовых правоотношений найма рабочих, ставит задачи по разработке основ законодательства о труде, трудовых и коллективных договоров, разрешения трудовых конфликтов (стр.27 Соц зак №8 1938).

         С другой стороны, Л.Д. Троцкий, Н.И. Бухарин, (Пашуканис, Крыленко, Берман – Институт государственного права Академии наук) Стучка представляли теорию о невозможности построения в СССР социализма в одной стране. Советское право Бухарин рассматривал, как право буржуазное, как право отмирающее. Он говорил о выветривании советского права, о его буржуазной природе, мешающей осуществлению стоящих перед пролетариатом революционных задач (стр.4 Соц зак №8 1938). Отмирание буржуазного права представляли как отмирание права вообще, так как советское право это тоже, что и буржуазное право. Советской теории права не может быть и не должно быть (стр.11-12 Соц зак №8 1938). Пашуканис так прямо и говорил о невозможности построения системы советского социалистического права (стр.13 Соц зак №8 1938). Советское право лишено перспективы своего развития и замыкается в узких горизонтах, отведенных ему историей, буржуазного бытия (стр.14 Соц зак №8 1938).

         Бухарин предполагал, что государство пролетариата, советское право начинают отмирать с первого момента его возникновения, с момента самой пролетарской революции. Сперва отмирает армия и флот, потом отмирает система карательных и репрессивных органов, а далее – принудительный характер труда (стр.4, 6 Соц зак №8 1938).

         Процесс свертывания правовых форм проходит ряд ступеней соответствующих исчезновению рыночных отношений (стр.6 Соц зак №8 1938).

         Создание бесклассового общества и отмирание государства ведет к потуханию классовой борьбы (стр.5 Соц зак №8 1938).