Князь Владимир захотел заморскую царицу Анну, и за это должен был крестить Русь?

До князя Владимира Святославовича Русь была самостоятельным сильным государством, в основе которого были уже не племена, а союзы племен. Русичи войском ходили до земель Спарты, осаждали Константинополь, захватили большую часть земель Византии. Сама Византия - это часть огромной Римской Империи, которая развалилась в V в. В рабовладельческой Византии было христианство, которое обосновывало, защищало рабство, что главный рабовладелец - это Бог, а остальные его рабы. Читайте Библию. Княжество Киевское было основано князем Кием, примерно, в VI в. Византия вынуждена была входить в договорные отношения с союзами славян, во главе которых стоял князь киевский. В договорах 911 г., 944г., 971 г. с христианской Византией языческие князья Руси Олег, Игорь, и Святослав уже назывались великими.
Сам князь Владимир был зачат от Святослава Игоревича и рожден от ключницы, рабыни Малуш, еврейского происхождения, то есть вне славянского брака.  Принятие еврейского христианства князем Владимиром обусловлено было внешними политическими соображениями, возможностью вступить в союзные отношения с Византией, и принятие христианства - это было одним  и единственным  условием со стороны Византии.  Однако, князь Владимир задумал породниться с византийскими царями, взять в жены их сестру Анну, удовлетворить свою кобелиную похоть, а византийские цари потребовали от него принять христианство и крестить Русь. Анна должна была стать его единственной христианской женой, а до принятия христианства у князя было 5-ть русских жен и 800 наложниц, 12-ть сыновей, такая родственная (общинная и межобщинная) связь позволяла ему держать Русь в единстве. Владимир кинул своих жен, детей и женился на княгине византийской, и по договору с Византией обязался ей оказывать военную помощь. Вот так продался Владимир, продал свою семью, детей русских – это сегодня (в советское время) оценили бы как измену Родине, как шпионаж и расстреляли бы на месте. 

Далее на Русь вместе с христианством стали внедрять византийские правовые, государственно-общественные институты власти. Был принят Устав Князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных», Устав Святого князя Владимира, крестившего русскую землю, «О церковных судах» (синодальная редакция).

Смысл этого закона состояла в следующем, что Русь принимала христианство по договору князя Владимира с византийскими царями и патриархом греческим Фотием, и тогда власть подлежала разделу между государством и церковью, под юрисдикцию церкви подпадали семейные отношения, отношения церковных людей, обеспечение десятиной церкви. Церковь превращалась в судебный орган, таким образом, судебная власть, например, по семейным спорам была полностью в руках Византии. Особое судебное производство в отношении церковных лиц было в руках самой церкви. Князь Владимир и его потомки (только сыновей было 12) не имели право вмешиваться в церковную юрисдикцию. 

Действие закона распространялось на населенные пункты, где проживали христиане, остальных крестьян он не защищал, а, напротив, язычество каралось.

Первым митрополитом на Киев был назначен Михаил (в другой редакции – это Леон). Фактически Русь теряла государственный суверенитет, так как церковная власть была зависима от Византии – это и есть предательство. Кроме того, на Русь распространялось действие Греческого номоканона (сборника правил церковных соборов, правил епископов, установлений церкви византийских императоров), то есть чуждых законов. Судили на основании Эклога, Прохирон (в силу которых применялось отсечение руки, отрезание носа, оскопление…) и Пятикнижия Моисея. Известно, что византийские епископы, приглашенные на Русь, предлагали князю Владимиру ввести за некоторые преступления смертную казнь, но тот после её апробирования отказался, так как она была несвойственна для Руси. Жестокие наказания, кара были свойственны для рабовладельческих империй, где можно было убить раба, но не для Руси, где не было рабства. Фактически Русь теряла власть собственного закона и на её территории начинали действовать законы другого государства. Это, примерно, так, если бы на территории нынешней России начали бы действовать суды США (пиндосии) и их законы. 

         При таких деяниях следует оценивать фигуру Владимира как равноценную Горбачеву, Ельцину, которые отказались от советской идеологии, и приняли жидовско-сионисткую либеральную идеологию Европейской империи, начали  реформы в этом направлении.

Причем, еще сам князь Владимир провел унификацию язычества на Руси, поставив идолы Богов (Перуна, Даждьбога, Хорса, Симаргла, Стрибога, Мокоши) возле своего храма, пытаясь создать государственную религию. Уже потом, в 988 году он принял христианство, заключив договор с рабовладельческой Византией, однако само христианство, и рабство на Руси не приживалось в силу объективных причин (страна холодная и содержание рабов не рентабельно) и этических норм, так как славяне сформировались, как свободолюбивый народ, не принимающий рабство, что у нас и сегодня в крови. Мы с детства знаем, что русские не сдаются в плен, в рабство, а Библия призывает сдаться без боя, возлюбить врагов своих - это и есть сионистко-жидовская идеология в очередном издании, которую я предлагаю не просто реформировать, а оставить в прошлом нашей истории.

Утверждение, что крещение Руси способствовало её единению, формированию единого государства - ложное, так как уже после смерти Владимира, началась кровавая резня между его многочисленными сыновьями, от которых он вынужден был отказаться по договору с Византией и христианским законам. Прежняя языческая вера не позволяла воевать с родственниками в силу общинного образа жизни. Кроме того, общинное право имело место в законе "Русская Правда", где в ст.1 запрещалось убийство своих родственников, а после крещения Руси эта норма права исчезла из законов в угоду крестового похода против самих русских, в угоду убийства русских руками самих русских. Как уже упомянул выше, христианство и церковь на Руси стали государственными, получили государственную власть и возможность творить суды над русским народом. Уже в первых статьях Устава Князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных», Устав Святого князя Владимира, крестившего русскую землю, «О церковных судах» (синодальная редакция) на первом месте в деле государственной защиты стояли не родственные отношения русских, их жизнь, здоровье, а христианство, крещение Руси греческими царями. Более того русские должны были платить 10-ну от своих доходов греческим церковным оккупантам. Были созданы церковные суда над русским народом, установлена церковная юрисдикция (всё семейные отношения). В своих суда византийская церковь опиралась и руководствовалась на нормами  христианства, Библии. Так, в Библии  прямо указано : «Ворожеи не оставляй в живых» (Ветхий Завет, Исход, гл. 22, стих18) – это призыв к убийству людей, занимающихся не только гаданием, но и предвидением на основе знаний. В Ветхом Завете закреплен следующий призыв православных к убийству язычников, и других, исповедующих многобожие: «Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблен» ( Ветхий Завет, Исход, гл. 22, стих 20).

«Всякий, кто делает дело в день субботний, да будет предан смерти» (Исход, гл.31, стих15).

«Мужчина ли или женщина, если будут они вызывать мертвых или волхвовать,  да будут преданы смерти: камнями должно побить их, кровь их на них» (Ветхий Завет, Левит, гл. 20, стих27).

«А пророка того или сновидца того должно предать смерти за то, что он уговаривал вас отступить от Господа, Бога вашего, выведшего вас из земли Египетской и избавившего тебя из дома рабства, желая совратить тебя с пути, по которому заповедал тебе идти Господь, Бог твой; и так истреби зло из среды себя» (Второзаконие, гл. 13, стих5).

         «Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: "пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои", богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого: то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его; но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа.

Побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа, Бога твоего, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства». (Второзаконие, глава13, ст.6-10)

«Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, дает тебе для жительства, что появились в нем нечестивые люди из среды тебя и соблазнили жителей города их, говоря: "пойдем и будем служить богам иным, которых вы не знали"; то ты разыщи, исследуй и хорошо расспроси; и если это точная правда, что случилась мерзость сия среди тебя, порази жителей того города острием меча, предай заклятию его и все, что в нем, и скот его порази острием меча. Всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнем город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему, и да будет он вечно в развалинах, не должно никогда вновь созидать его». (Второзаконие глава13,ст.12-16).

Библия у попов была в полном варианте, с Ветхим Заветом. Следовательно оккупационная церковь, признавала Библию целиком, это же подтверждается в Евангелие от Матфея, где прямо указано следующее:

«Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все. Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном. Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное." (Новый Завет, Матфея глава 5,ст.17-20).

В силу указанных положений Новый завет христиане должны понимать не как отказ от предписаний Ветхого завета, а как то, что надлежит полному исполнению.

Гражданская война на Руси, феодальная раздробленность начались с того, что Святополк Окаянный убил братьев Бориса и Глеба. Разгорелась жестокая кровопролитная междоусобная война между сыновьями за киевский престол, который стал христианским центром Руси.

Следующему князю Ярославу Мудрому удалось сдержать войну между бывшими родственниками за престол, но после его смерти война за власть разгорелась с новой силой и уже между многочисленными сыновьями самого Ярослава Мудрого, и начался этап феодальной раздробленности на Руси. В основе этой гражданской войны между русичами и лежит идеология иудаизма в христианском и православном издании. Если обратиться к нынешней практике, то заметьте, что на Кавказе своих детей не бросают, там нет беспризорных детей, а у нас их тысячи, и они идут на международное усыновление (то есть фактически на продажу) в США. Сегодня общинные идеи русского образа жизни заменили либерализмом, индивидуализмом. Причем, в Библии проповедуется приобретение чужих детей за серебро. Ещё в Древней Руси был приказ (госорган), который занимался сбором денег и выкупом детей из басурманского полона, то есть государство противостояло либеральным идеям. Христианская идеология признает законным один брак, и законными детей от такого брака, а остальные - щенки.  Книги Священного писания Ветхого и Нового завета: книга Бытие гл.2, ст. 21-25; гл. 3), Евангелие от Матфея (гл.19 ст.1-12), Евангелие от Марка (гл.10, ст.1-12), Евангелие от Луки (гл.16, ст.18) обосновывают нерасторжимость брака, кроме особых случаев, то есть церковный суд держал семейные отношения в своих руках всю жизнь мужа и его жены, до гроба. В России и сегодня мужик в правовом плане сведен к положению быка производителя, а не отца своих детей. Русские и сегодня страдают от христианства, православия, от либерального законодательства.

Известно, что с двоевластием на Руси между государством и христианством покончил Петр I, который после смерти Патриарха в 1700 году запретил избирать нового, и учредил Духовную Коллегию (Святейший Синод), ставший обычным государственным органом общецерковного управления, который  стал поднадзорным прокурору. Петр I восстановил суверенитет государственной власти в России, а собственного сына, выступившего на стороне Константинополя, казнил, создав империю, которая просуществовала  до 1917 года.

Большевики пошли дальше и в силу требований Конституции РСФСР от 1918 года отделили церковь от государства, что способствовало созданию СССР. 

Другим моментом этой сионо-жидовской идеологии является утверждение, что русские совсем дураки, и они не могли создать собственную государственность, которую им сделали норманны, скандинавы - Рюрик, Синеус, Трувар. Потом, известно, что варяжский князь Олег захватил Киев, убив князя Аскольда, не долго прокняжил и за это время не мог изменить ход истории, аналогично было, и с Рюриком. С этими сионо-жидовскими лживыми утверждениями боролся ещё М.В. Ломоносов - русский ученый. Потом эстафету подхватили советские ученые, которые её полностью опровергли.

Нет смысла читать лекцию, так как все написано русскими советскими историками, чего пересказывать написанное.

Идея Третьего Рима на основе православия - это идея третьего рабства для самих русских, но русские эту идею не принимают, хотя, есть овцы. В каждом народе есть овцы.

Была ли культура у славян до крещения? Что культура была, подтверждает «Слово о полку Игореве». 

Умели ли славяне писать? Умели, так как до кириллицы была глаголица с более совершенной цифровой системой.

Нужно ли было сейчас ставить памятник (истукан, идол) князю Владимиру в форме статуи, идола, истукана? Сам князь из языческой православной веры перешел в веру христианскую, которая отвергает поклонение истуканам, идолам. Нужно отметить, что князь признается христианской РПЦ святым, и был канонизирован, но не известно когда. Дело дошло до того, что памятники, истуканы, идолы намерены ставить святым, возможно будут ставить Богу, Христу. Такое допускается в католической церкви, но не в РПЦ и она ещё не перешла в католическую веру, в подчинение Ватикана, Римско-католической церкви, то есть под власть Папы римского.

Культ, как поклонение, почитание символов веры в религии имеет существенное значение, указывает на возможный контакт верующего с Богом, со святыми.  У христианской, католической, протестантской конфессии установлен собственный культ с разной степенью сложности и формы. Установка идола святому князю Владимиру в центре Москвы нарушает требование священного христианского писания: " не делать себе кумира и никакого изображения, что на небе вверху". О чем много писали известные христианские священнослужители Климент Александрийский, Евсевий Кесарийский. Само почитание икон - это явление, перешедшее из язычества в христианство, и является исключением, которое вызвало условия церковного раскола. Церковь всегда была против почитания образов. Почему? Верующие полагают, что через образ Бога, Иисуса Христа, другого святого можно воздействовать, надавить на самого Всевышнего, а это противоречит самой концепции христианства, изложенной в Библии. Христианская религия указывает на то, что народ не может управлять Богом, святыми, а Бог и святые могут воздействовать на верующий народ. Отступление от христианского учения является грехом. Поэтому христианство не признает, а даже борется с идолопоклонством в языческих религиях. К чему это ведет? Это дает основание для очередного раскола в РПЦ, которые обычно происходили по обрядовым традициям. Нужна ли сегодня российскому народу трещина в христианском мире, чтобы углубить раскол в обществе по религиозным мотивам? Уточним и поставим вопрос открыто. Кто оплачивает раскол христианства в России? Откуда ветер?

Как видно само решение установить истукан, идол святому князю Владимиру в центре столицы России без воли государства не обошлось. Однако в России существует более 6-ти основных религий, конфессий. В ст.14 Конституции РФ прямо указано: " Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной". Получается, что государство в России, устанавливая памятник святому Владимиру, признает превосходство христианства над другими религиями, чем унижает их - католиков, протестантов, мусульман, буддистов, православных (язычников) и других. В Конституции РФ записано: Россия - "светское государство". "Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом".

Кроме того, установление и снос памятников физических лиц в силу требований ст.ст. 71-73 Конституции РФ не входит в компетенцию федеральных и иных субъектов органов государственной власти, что также видно из положений ст. ст. 80, 83-90, 102-108, 114 Конституции РФ, а относится к ведению местного самоуправления, что прямо предусмотрено в ст.130 Конституции РФ: население самостоятельно решает вопросы местного значения путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления. Следовательно все установки памятников различным физическим лицам государственными органами являются антиконституционными деяниями, подлежат отмене в судебном порядке. Необходимо прекратить беззаконие, произвол, христианский и монархический идиотизм. 

Следует соблюдать требование ч.1 ст.15 Конституции РФ, указывающей на то, что именно Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие, а не кривое или обратное действие, позволяющее пересматривать уже исторические отношения, перекапывать могилы умерших, ломать исторические памятники или ставить новые памятники умершим. Недопустимо государственное переписывание, извращение истории России, что относится, как к памяти В.И. Ленина, большевикам, а также к святому князю Владимиру Святославовичу. Если это требование не уяснить, не соблюдать, то и Россию ждет путь, разваливающейся украины, которая живет прошлым, перекапывает свою историю, занимается самоуничтожением. На украине, на окраине уже повалили, сломали не только памятники В.И. Ленину, но и святому князю Владимиру Святославовичу, общество не движется, как "прямое действие", движению на украине придана обратная сила, и оно разваливается, загнивает, разлагается, как смердящий гнилостный труп капитализма.

Ленин В.И. против грубияна (грубый) Сталина!

1

         ПИСЬМО К СЪЕЗДУ ²⁰⁸

         Я советовал бы очень предпринять на этом съезде ряд перемен в нашем политическом строе.

         Мне хочется поделиться с вами теми соображениями, которые я считаю наиболее важными.

         В первую голову я ставлю увеличение числа членов ЦК до нескольких десятков или даже до сотни. Мне думается, что нашему Центральному Комитету грозили бы большие опасности на случай, если бы течение собы­тий не было бы вполне благоприятно для нас (а на это мы рассчитывать не можем), — если бы мы не предпри­няли  такой  реформы.

         Затем, я думаю предложить вниманию съезда при­дать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому, до известной степени и на известных условиях.

         Что касается до первого пункта, т. е. до увеличения числа членов ЦК, то я думаю, что такая вещь нужна и для поднятия авторитета ЦК, и для серьезной работы по улучшению нашего аппарата, и для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии.

         Мне думается, что 50—100 членов ЦК наша пар­тия вправе требовать от рабочего класса и может получить от него без чрезмерного напряжения его сил.

Такая реформа значительно увеличила бы прочность нашей партии и облегчила бы для нее борьбу среди враждебных государств, которая, по моему мнению, может и должна сильно обостриться в ближайшие годы. Мне думается, что устойчивость нашей партии благодаря такой мере выиграла бы в тысячу раз.

Ленин 23. XII. 22 г. Записано М. В.

II

Продолжение записок. 24 декабря 22 г.

         Под устойчивостью Центрального Комитета, о кото­рой я говорил выше, я разумею меры против раскола, поскольку такие меры вообще могут быть приняты. Ибо, конечно, белогвардеец в «Русской Мысли» (ка­жется, это был С. С. Ольденбург) был прав, когда, во-первых, ставил ставку по отношению к их игре против Советской России на раскол нашей партии и когда, во-вторых, ставил ставку для этого раскола на серьезнейшие разногласия в партии.

         Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состо­яться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не ока­жутся способными предупредить раскол. Но я надеюсь, что это слишком отдаленное будущее и слишком неве­роятное событие, чтобы о нем говорить.

         Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства.

         Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК, как Ста­лин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек.

         Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, су­меет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопро­сом о НКПС, отличается не только выдающимися спо­собностями. Лично он, пожалуй, самый способный че­ловек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто ад­министративной стороной дела.

         Эти два качества двух выдающихся вождей совре­менного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожи­данно.

         Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троц­кому.

         Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдаю­щиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики).

         25. XII. Затем Пятаков — человек несомненно выдаю­щейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администратор­ской стороной дела, чтобы на него можно было поло­житься в серьезном политическом вопросе. Конечно, и то и другое замечание делаются мной лишь для настоящего времени в предположении, что эти оба выдающиеся и преданные работники не найдут случая пополнить свои знания и изменить свои одно­сторонности.

Ленин

25. XII. 22'г.

Записано М. В.

         ДОБАВЛЕНИЕ К ПИСЬМУ ОТ 24 ДЕКАБРЯ 1922 г.

         Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, комму­нистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ пе­ремещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отно­шениях отличается от тов. Сталина только одним пере­весом, именно, более терпим, более лоялен, более веж­лив и более внимателен к товарищам, меньше каприз­ности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написан­ного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.

Ленин

Записано Л. Ф.

4 января 1923 г.

III

         Продолжение записок. 26 декабря 1922 г.

         Увеличение числа членов ЦК до количества 50 или даже 100 человек должно служить, по-моему, двоякой или даже троякой цели: чем больше будет членов ЦК, тем больше будет обучение цекистской работе и тем меньше будет опасности раскола от какой-нибудь неосторожности. Привлечение многих рабочих в ЦК будет помогать рабочим улучшить наш аппарат, кото­рый из рук вон плох. Он у нас, в сущности, унаследо­ван от старого режима, ибо переделать его в такой короткий срок, особенно при войне, при голоде и т. п., было совершенно невозможно. Поэтому тем «критикам», которые с усмешечкой или со злобой преподносят нам указания на дефекты нашего аппарата, можно спокойно ответить, что эти люди совершенно не понимают усло­вий современной революции. За пятилетие достаточно переделать аппарат вообще невозможно, в особенности при тех условиях, при которых происходила револю­ция у нас. Достаточно, если мы за пять лет создали новый тип государства, в котором рабочие идут впе­реди крестьян против буржуазии, и это при условии враждебной международной обстановки представляет из себя дело гигантское. Но сознание этого никоим обра­зом не должно закрывать от нас того, что мы аппарат, в сущности, взяли старый от царя и от буржуазии и что теперь с наступлением мира и обеспечением мини­мальной потребности от голода вся работа должна быть направлена на  улучшение аппарата.

         Я представляю себе дело таким образом, что несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК, могут лучше, чем кто бы то ни было другой, заняться проваркой, улучшением и пересозданием нашего аппарата. РКИ, которой принадлежала эта функция вначале, оказалась не в состоянии справиться с нею и может быть употреб­лена лишь как «придаток» или как помощница, при известных условиях, к этим членам ЦК. Рабочие, входящие в ЦК, должны быть, по моему мнению, преи­мущественно не из тех рабочих, которые прошли длинную советскую службу (к рабочим в этой части своего письма я отношу всюду и крестьян), потому что в этих рабочих уже создались известные традиции и известные предубеждения, с которыми именно жела­тельно бороться.        

         В число рабочих членов ЦК должны войти преиму­щественно рабочие, стоящие ниже того слоя, который выдвинулся у нас за пять лет в число советских слу­жащих, и принадлежащие ближе к числу рядовых рабочих и крестьян, которые, однако, не попадают в разряд прямо или косвенно эксплуататоров. Я думаю, что такие рабочие, присутствуя на всех заседаниях ЦК, на всех заседаниях Политбюро, читая все доку­менты ЦК, могут составить кадр преданных сторонни­ков советского строя, способных, во-первых, придать устойчивость самому ЦК, во-вторых, способных дей­ствительно работать над обновлением и улучшением аппарата.

Ленин

Записано Л. Ф.

26. XII. 22 г.

Впервые напечатано е 1966 е.                   Печатается по записи секретаря

в журнале «Коммунист» № 9                        (машинописный экземпляр)

Продолжение записок. 29 декабря 1922 г.

(К ОТДЕЛУ ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ЧИСЛА ЧЛЕНОВ ЦК)

         При увеличении числа членов ЦК должно, по моему мнению, заняться также и, пожалуй, главным образом проверкой и улучшением нашего аппарата, который никуда не годится. Для этой цели мы должны поль­зоваться услугами высококвалифицированных специа­листов, и задача поставки этих специалистов должна быть  задачей  РКИ.

         Как сочетать этих специалистов по проверке, имею­щих достаточные знания, и этих новых членов ЦК — эта задача должна быть решена практически.

         Мне кажется, что РКИ (в результате своего развития и в результате наших недоумений по поводу его разви­тия) дал в итоге то, что мы сейчас наблюдаем, а именно — переходное состояние от особого наркомата к особой функции членов ЦК; от учреждения, ревизующего все и вся, к совокупности численно небольших, но перво­классных ревизоров, которые должны быть хорошо оплачены (это особо необходимо в наш век платности и при тех условиях, когда ревизоры прямо состоят на службе тех учреждений, которые их лучше опла­чивают).

         Если число членов ЦК будет надлежащим образом увеличено и они будут год от году проходить курс го­сударственного управления при помощи таких высоко­квалифицированных специалистов и высокоавторитет­ных   во   всех   отраслях   членов   Рабоче-крестьянской инспекции, — тогда,  я думаю,  мы решим  удачно  эту задачу, которая столько времени нам не удавалась.

Значит, в итоге — до 100 членов ЦК и не больше чем 400—500 их помощников, ревизующих по их указанию, — членов РКИ.

Ленин

29 декабря 22 г.

Записано М. В.

Впервые напечатано в 19S6 г.                    Печатается по записи секретаря

в журнале «Коммунист» № 9                        (машинописный экземпляр)

Продолжение записок. 30 декабря 1922 г.

         К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОСТЯХ ИЛИ ОБ «АВТОНОМИЗАЦИИ»

         Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России за то, что не вмешался достаточно энергично и доста­точно резко в пресловутый вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик.

         Летом, когда этот вопрос возникал, я был болен, а затем, осенью, я возложил чрезмерные надежды на свое выздоровление и на то, что октябрьский и декабрь­ский пленумы дадут мне возможность вмешаться в этот вопрос. Но, между тем, ни на октябрьском пленуме (по этому вопросу), ни на декабрьском мне не удалось быть, и таким образом вопрос миновал меня почти совершенно.

Я успел только побеседовать с тов. Дзержинским, который приехал с Кавказа и рассказал мне о том, как стоит этот вопрос в Грузии. Я успел также обменяться парой слов с тов. Зиновьевым и выразить ему свои опасения по поводу этого вопроса. Из того, что сообщил тов. Дзержинский, стоявший во главе комиссии, по­сланной Центральным Комитетом для «расследования» грузинского инцидента, я мог вынести только самые большие опасения. Если дело дошло до того, что Орджо­никидзе мог зарваться до применения физического на­силия, о чем мне сообщил тов. Дзержинский, то можно себе представить, в какое болото мы слетели. Видимо, вся эта затея «автономизации» в корне была неверна и несвоевременна. Говорят, что требовалось единство аппарата. Но откуда исходили эти уверения? Не от того ли самого российского аппарата, который, как я указал уже в одном из предыдущих номеров своего дневника, заим­ствован нами от царизма и только чуть-чуть подмазан советским миром *.

         Несомненно, что следовало бы подождать с этой мерой до тех пор, пока мы могли бы сказать, что ручаемся за свой аппарат, как за свой. А сейчас мы должны по со­вести сказать обратное, что мы называем своим аппарат, который на самом деле насквозь еще чужд нам и пред­ставляет из себя буржуазную и царскую мешанину, переделать которую в пять лет при отсутствии помощи от других стран и при преобладании «занятий» воен­ных и борьбы с голодом не было никакой возможности.

         При таких условиях очень естественно, что «свобо­да выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить рос­сийских инородцев от нашествия того истинно рус­ского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный рус­ский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке.

         Говорят в защиту этой меры, что выделили наркоматы, касающиеся непосредственно национальной психоло­гии, национального просвещения. Но тут является вопрос, можно ли выделить эти наркоматы полностью, и второй вопрос, приняли ли мы с достаточной забот­ливостью меры, чтобы действительно защитить инород­цев от истинно русского держиморды? Я думаю, что мы этих мер не приняли, хотя могли и должны были принять.

         Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма». Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль.

* См. настоящий том, стр. 349—353. Ред,

         Я боюсь также, что тов. Дзержинский, который ездил на Кавказ расследовать дело о «преступлениях» этих «социал-националов», отличился тут тоже только своим истинно русским настроением (известно, что об­русевшие инородцы всегда пересаливают по части ис­тинно русского настроения) и что беспристрастие всей его комиссии достаточно характеризуется «рукопри­кладством» Орджоникидзе. Я думаю, что никакой про­вокацией, никаким даже оскорблением нельзя оправ­дать этого русского рукоприкладства и что тов. Дзер­жинский непоправимо виноват в том, что отнесся к этому рукоприкладству легкомысленно.

         Орджоникидзе был властью по отношению ко всем остальным гражданам на Кавказе. Орджоникидзе не имел права на ту раздражаемость, на которую он и Дзержин­ский ссылались. Орджоникидзе, напротив, обязан был вести себя с той выдержкой, с какой не обязан вести себя ни один обыкновенный гражданин, а тем более обвиняе­мый в «политическом» преступлении. А ведь в сущности говоря, социал-националы это были граждане, обвиняе­мые в политическом преступлении, и вся обстановка этого обвинения только так и могла его квалифицировать.

         Тут встает уже важный принципиальный вопрос: как понимать интернационализм? *

Ленин

30. XII. 22 г.

Записано М. В.

Продолжение записок. 31 декабря 1922 г.

К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОСТЯХ ИЛИ ОБ «АВТОНОМИЗАЦИИ»

(Продолжение)

         Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу, что никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать

          

         * Далее в стенографической записи зачеркнут следующий текст: «Я думаю, что наши товарищи не разобрались достаточно в этом важном принципиальном вопросе».  Ред.

        

         национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной, национализм большой нации и национа­лизм нации маленькой.

По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы боль­шой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, — стоит только припомнить мои волж­ские воспоминания о том, как у нас третируют инород­цев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», укра­инца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, — как «капказский человек».

         Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в со­блюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения.

         Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для это­го нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недове­рие, ту подозрительность, те обиды, которые в истори­ческом прошлом нанесены ему правительством «велико­державной» нации.

         Я думаю, что для большевиков, для коммунистов разъяснять это дальше и подробно не приходится. И я думаю, что в данном случае, по отношению к гру­зинской нации, мы имеем типичный пример того, где сугубая осторожность, предупредительность и уступ­чивость требуются с нашей стороны поистине проле­тарским отношением к делу. Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой стороне дела, пре­небрежительно швыряется обвинением в «социал-на­ционализме» (тогда как он сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, нарушает интересы пролетарской классовой солидар­ности, потому что ничто так не задерживает развития и упроченности пролетарской классовой солидарности, как национальная несправедливость, и ни к чему так не чутки «обиженные» националы, как к чувству равен­ства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства своими товарищами пролетариями. Вот почему в данном случае лучше пересолить в сто­рону уступчивости и мягкости к национальным мень­шинствам, чем недосолить. Вот почему в данном случае коренной интерес пролетарской солидарности, а сле­довательно и пролетарской классовой борьбы, требует, чтобы мы никогда не относились формально к нацио­нальному вопросу, а всегда учитывали обязательную разницу в отношении пролетария нации угнетенной (или малой) к нации угнетающей (или большой).

Ленин

Записано М. В. 31. XII. 22 г.

Продолжение записок. 31 декабря 1922 г.

         Какие же практические меры следует предпринять при  создавшемся  положении?

         Во-первых, следует оставить и укрепить союз социали­стических республик; об этой мере не может быть со­мнения. Она нам нужна, как нужна всемирному ком­мунистическому пролетариату для борьбы с всемирной буржуазией и для защиты от ее интриг.

         Во-вторых, нужно оставить союз социалистических республик в отношении дипломатического аппарата. Кстати сказать, этот аппарат исключительный в составе нашего государственного аппарата. В него мы не до­пускали ни одного человека сколько-нибудь влиятель­ного из старого царского аппарата. В нем весь аппарат сколько-нибудь авторитетный составился из комму­нистов. Поэтому этот аппарат уже завоевал себе (можно сказать это смело) название проверенного коммунисти­ческого аппарата, очищенного несравненно, неизме­римо в большей степени от старого царского, буржуаз­ного и мелкобуржуазного аппарата, чем тот, которым мы вынуждены пробавляться в остальных наркоматах.

         В-третъих, нужно примерно наказать тов. Орджо­никидзе (говорю это с тем большим сожалением, что лично принадлежу к числу его друзей и работал с ним за границей в эмиграции), а также доследовать или расследовать вновь все материалы комиссии Дзержин­ского на предмет исправления той громадной массы неправильностей и пристрастных суждений, которые там несомненно имеются. Политически-ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампа­нию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского.

         В-четвертых, надо ввести строжайшие правила от­носительно употребления национального языка в ино­национальных республиках, входящих в наш союз, и проверить эти правила особенно тщательно. Нет со­мнения, что под предлогом единства железнодорожной службы, под предлогом единства фискального и т. п. у нас, при современном нашем аппарате, будет прони­кать масса злоупотреблений истинно русского свойства. Для борьбы с этими злоупотреблениями необходима особая изобретательность, не говоря уже об особой искренности тех, которые за такую борьбу возьмутся. Тут потребуется детальный кодекс, который могут составить сколько-нибудь успешно только националы, живущие в данной республике. Причем не следует зарекаться заранее никоим образом от того, чтобы в результате всей этой работы вернуться на следующем съезде  Советов  назад,  т. е.   оставить  союз  советских социалистических республик лишь в отношении воен­ном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных нар­коматов.

         Надо иметь в виду, что дробление наркоматов и несогласованность между их работой в отношении Москвы и других центров может быть парализовано достаточно партийным авторитетом, если он будет применяться со сколько-нибудь достаточной осмотри­тельностью и беспристрастностью; вред, который мо­жет проистечь для нашего государства от отсутствия объединенных аппаратов национальных с аппаратом русским, неизмеримо меньше, бесконечно меньше, чем тот вред, который проистечет не только для нас, но и для всего Интернационала, для сотен миллионов наро­дов Азии, которой предстоит выступить на исторической авансцене в ближайшем будущем, вслед за нами. Было бы непростительным оппортунизмом, если бы мы нака­нуне этого выступления Востока и в начале его про­буждения подрывали свой авторитет среди него ма­лейшей хотя бы грубостью и несправедливостью по отношению к нашим собственным инородцам. Одно дело необходимость сплочения против империалистов За­пада, защищающих капиталистический мир. Тут не мо­жет быть сомнений, и мне излишне говорить о том, что я безусловно одобряю эти меры. Другое дело, когда мы сами попадаем, хотя бы даже в мелочах, в империа­листские отношения к угнетаемым народностям, под­рывая этим совершенно всю свою принципиальную искренность, всю свою принципиальную защиту борьбы с империализмом. А завтрашний день во всемирной истории будет именно таким днем, когда окончательно проснутся пробужденные угнетенные империализмом народы и когда начнется решительный долгий и тяже­лый бой за их освобождение.

Ленин

31. XII. 22 г.

Записано М. В.

Впервые напечатано в 1956 г.                   Печатается по записи секретаря

в журнале «Коммунист» №  9                        (машинописный экземпляр)

В,И, ЛЕНИН О СТАЛИНЕ, нужно читать и понимать прочитанное!
В. И. Ленин в адрес Сталина: «Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой стороне дела, пренебрежительно швыряется обвинением в «социал-национализме» (тогда как он сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, нарушает интересы пролетарской классовой солидарности…».
В.И. Ленин предлагает съезду принять следующие меры: «Политически-ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина…».
В.И. Ленин дал характеристику личности Сталина следующими определениями:
1. «Слишком груб», грубый великорусский держиморда.
2. «Торопливость».
3. «Администраторское увлечение».
4. «Озлобление».
Мало уметь читать, нужно ещё понимать прочитанное. Что такое будет грубый? Смотрим толковый словарь русского языка. Грубый – это есть: необработанный, примитивный, некультурный человек, а если слишком грубый, то – совсем дурак! К словам слишком грубый В.И. Ленин добавил ещё : «великорусский держиморда». Получается, что Сталин - грузинский дурак является ещё шовинистом и национал-социалистом (фашистом).
Что означает «торопливость»? Торопливость – это есть забегание впереди событий, практики в силу субъективных впечатлений, то есть Сталин оказывается ещё торопливый дурак.
«Администраторское увлечение» - управлять, распоряжаться, руководить (руками водить), регулировать общественные отношения путем господства и подчинения с помощью императивных норм, а не с помощью меры возможного и должного поведения, меры осознанных возможностей. Чем больше человек осознает возможности поведения, тем больше человек свободен в выборе своего поведения. Администрирование – исполнение, которое не требует мышления (управление без мышления).
«Озлобление» Сталина. В.И.Ленин подчеркивает, что Сталин воспринимает национальные отношения с помощью чувств на уровне зверя, а не человека, что у него вызывает возбуждение, эмоцию – злость. Озлобленность в толковом словаре русского языка расшифровывается, как дурное, вредное, не доброжелательное чувство. По этим причинам познание на уровне чувственного восприятия, соединенное с желанием решить проблему, порождает у Сталина звериное действие (Побить физически членов ЦК КП Грузии). Животные имеют один мир – мир чувств, а человек воспринимает окружающий мир отвлеченным мышлением с помощью развитого языка, который удваивает мир человека. Нужно отметить. Что до 1888 г., до 10 – ти летнего возраста Сталин не знал русский язык, а с 1888 г. по 1899 года учился в православном училище, в духовной семинарии ,и его умственное развитие было на уровне чувств, так как РПЦ не признает сознание. С 1909 по 1916 годы Сталин был в ссылках более 7-мь лет, которые не позволяли социализацию на уровне вербально-логического мышления.
Обычно у читателей Письма к съезду В.И. Ленина вызывает интерес следующая характеристика Сталина:
«Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью». Если читать умеете, но нужно ещё понимать прочитанное. Сталин сделался генсеком, то есть сам сделал себе эту должность. Изначально была должность генерального секретаря секретариата (канцелярии) ЦК РКП(б), которую Сталин переделал в генерального секретаря ЦК РКП(б). Сталин сосредоточил в своих руках необъятную власть: Председатель НК по делам национальностей, Председатель НК РКИ СНК РСФСР, член Оргбюро и Политбюро ЦК РКП(б), а также генеральный секретарь Секретариата (канцелярии) ЦК РКП (б), т.е. в сосредоточил своих руках – пять властных органов. Причем, В.И. Ленин подчеркнул, что сосредоточил в руках (руководить – руками водить, а не в силу своего ума управлять).